De tiempu en tiempu, durante les frecuentes y delicioses conversaciones que caltengo al rodiu del gran caderalgu británicu John Ronald Reueld Tolkien, socede qu’apaez una vocecina d’ente los presentes pa señalar al supremu narrador épicu del sielgu XX por simplayu, maniqueísta y inocente, algamando asina que munchos de los mios collacios y sirvidor mesmu saltemos al so gargüelu (metafóricamente) pa desmentir les sos acusaciones y consiguir convencer a dicha persona de la grandeza y calidá ensin comparanza del mundiu magníficu que salió de la cabeza del siempres veneráu profesor Tolkien. Bien, pues a fin de que nel futuru estos alcuentros seyan más raros entá de lo que yá son (que de toles formes ye más de la metá de lo que deberíen ser) voi dexar plasmaes nesti artículu les mios reflexones al efeutu, a esperanza de que puean llegar a eses probes ánimes desgraciaes qu’entá viven nes solombres del desconocimientu de la obra tolkieniana.
De mano entamemos por ver exautamente qué ye lo que critiquen estes persones. Dicen, principalmente, que nos llibros de Tolkien (nos pocos que lleeron, anque esi ye otru tema que tocaremos más alantre) siempre hai una llinia mui bien definía ente los bonos y los malos, y que los bonos son la cume inmaculada de la virtú demientres que los malos son la peor representación maxinable de la crueldá, el barbarismu y en xeneral toles desgracies maxinables; lo que, consecuentemente (nes sos mentes indefinibles), lleva a que tolos personaxes seyan planos y faltos de fondura y personalidá. Pero ¿Ye cierto esto? Cualesquier tolkiendili conoz bien la rempuesta: Non.
Na obra de Tolkien ye cierto qu’hai unos protagonistes qu’ún indentifica como bonos y unos antagonistes que son “malos” (si aplica l’usu de pallabra tan cenciella), pero nun escaezamos qu’esa ye una carauterística inherente a la propia narrativa. Pa qu’una filaza seya medianamente interesante tien qu’haber una aición, un conflictu a superar que faiga avanzar la obra; y llóxicamente fai falta un antagonista qu’intente torgar al protagonista d’algamar el so oxetivu, porque sinón ¿Qué misteriu tien la obra? Y ye obvio que nesi conflictu siempres va haber unos “bonos” y unos “malos”; anque escribamos cola intención de facer tolos personaxes grises y controvertíos los llectores van indentificase con unos u otros y garra-yos simpatíes, polo qu’esos van ser los “bonos” y los otros los “malos”. Hasta na famosa saga “Canción de Xelu y Fueu” hai unos antagonistes malinos de los que nun sabemos malpenes nada (Los otros) y tolos fanáticos d’esos llibros tienen personaxes favoritos que consideren “bonos” (el más famosu ye Ned Stark).
Agora bien, hai quien podría considerar esto como una mala disculpa, porque anque heba protagonistes y antagonistes una obra verdaderamente bona debería ufiertar matices, debería construyir personaxes ricos y con personalidá, non como los de Tolkien (como dalgunos afirmen). Pero, yo digo, Tolkien ye un maestru a la hora d’escribir personaxes “grises”. Boromir, dividíu ente lo que-y manda l’honor y la llocura por poseyer l’aniellu (disfrazada de llealtá pa con so pá); Faramir, atormentáu por nun ser el fíu pródigu; Frodo, qu’acaba por reclamar l’aniellu pa si mesmu, Túrin Turámbar, que sema la discordia ellí per onde pasa pola mor de la so maldición y inclusive llega a matar al so compañeru Beleg Cuthalion (al que besa tando yá muertu, anque yá comentara esto n’otru artículu); Eöl y Maeglin, dos elfos, pá y fíu, que fixeron grandes coses pero qu’acabaron por corrompese por un amor non correspondíu; Feanor, el gran Feanor, otru personax malditu que causa la muerte a munchos de los sos hermanos (ye’l cupable de la matanza d’Aqualonde), pero del que ye imposible nun garrar simpatíes… Y la llista sigue y sigue ¡Hasta ye posible atopa-y un llau bonu a los orcos! Ensin ir más lloñe ye lo que fexo Kiril Eskov nel llibru “L’últimu aniellu” (del que yá falamos equí). Por nun dicir que Melkor en realidá ye un dios resentíu porque, siendo’l más poderosu de tolos Valar, siente que debería tener accesu al conocimientu secretu d’Eru. Ye dicir, Melkor ye tan malinu porque siente los deseos de crear vida, cosa que namái pue facer Eru Ilúvatar, y nun quier arrenunciar a ellos (como fai Aulë).
Como vemos la mayoría de personaxes escritos por Tolkien (con escepciones cuntaes, como Cebadiegu Cebera) son personaxes complexos con un gran desenrollu y afirmaciones tales como les espuestes anteriormente solo puen derivase del desconocimientu de los mesmos. Dígolo, díxilo y dirélo siempres ¡El Silmarillion ye una llectura obligatoria pa poder falar con propiedá de la obra de Tolkien! Nun val con lleer El Hobbit y ver les películes de El Señor de los Aniellos.
Y per últimu ¿Ye Tolkien, inocente, cándidu? Bono, nun hai escenes de sexu na so obra, pero yo respondo ¿Y? ¿O ye que midimos la calidá d’una obra pol númberu de persones en porrica qu’apaecen nella? La obra de Tolkien nun ye inocente, nin cándida, ta enllena d’hestories tráxiques, de muertes, de sangre; pero tamién hai hestories romántiques de gran fondura (véase, Túrin Turambar y Beleg Cuthalion o la hestoria de Beren y Lúthien, que conmueve a cualesquiera), asina como abondoses reflexones y entrugues de calter filosóficu que yá quixeren munches otres pieces de lliteratura.
Y con esto fino esta esposición curtia argumentativa, gracies otra vuelta, estimaos llectores, por tomavos el tiempu de lleer les mios llinies. Ensin nada más que dicir, dígovos adiós (o más bien hasta la próxima).
